Административным органом в конце 2025 года ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, допущенные обществом, осуществляющим деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной обществу лицензии.

Обладающий правом первой подписи руководитель бюджетного учреждения подписал (утвердил) годовой баланс государственного учреждения, в котором содержалась недостоверная информация о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, которую контролирующий орган при проверке квалифицировал как грубое искажение бюджетной отчетности и составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ

Нередко случается так, что суд первой инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный выбор истцом способа судебной защиты, неправильное определение правоотношения и норм права, подлежащего применению, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. Такой подход при разрешении судебного спора по мнению Верховного суда Российской Федерации является недопустимым, т.к. он «не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц».

В экономических спорах, которые рассматривают арбитражные суды, иногда бывает так, что сторона не может подтвердить реальность хозяйственной операции (например поставка товара или оплата поставленного товара) первичными документами бухгалтерского учета. В таких случаях сторона пытается подтвердить факт совершения хозяйственной операции показаниями свидетелей. И если в судах общей юрисдикции в спорах с участием граждан судьи худо-бедно принимают такие доказательства, то в арбитражных судах свидетельские показания могут дополнять представленные сторонами письменные доказательства, но не заменять их.

Формальные нарушения, допущенные истцом при проведении отбора проб и оформлении его результатов, не позволили водоканалу взыскать с моего доверителя, начисленную ему плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Статьей 5 Федерального закона от 31.07.2025 № 317-ФЗ закреплена возможность предоставления мер социальной поддержки лицам, в отношении которых установлен факт совместного проживания не менее трех лет с участником СВО, погибшим (умершим) в связи с участием в СВО, ведения с ним общего хозяйства при наличии у них общего несовершеннолетнего ребенка.

В судебной практике часто случается так, что требования истца удовлетворяются судом только в отношении одного из соответчиков. В отношении других ответчиков либо суд отказывает в удовлетворении исковых требований, либо сам истец отказывается от требований к этим ответчикам. Определение лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенных при рассмотрении дела этими ответчиками, вызывает трудности не только у ответчиков и их представителей, но и у судов.

Судебные споры, вытекающие из договоров водоснабжения и водоотведения, а в частности связанные с платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, являются достаточно частыми для субъектов предпринимательской деятельности, которые используют воду в предпринимательской деятельности. Об одном таком споре пойдет речь в этой публикации. Несмотря на то, что дело рассматривалось около 10 лет назад, некоторые его аспекты не потеряли актуальность и сегодня.

Наша коллега, Уважаемая Гарева Элина Николаевна, спросила праворубцев: «А вы беретесь за перспективные дела?». По моему скромному мнению перспективность, это один из важных критериев дел, за которые берутся адвокаты и юристы. Но бывают такие дела, перспективность которых не только сомнительна, но даже вызывает удивление, как такие дела вообще дошли до суда. Об одном таком деле пойдет речь в этой публикации.

Одной из часто встречающихся спорных ситуаций в судебной практике является определение даты окончания срока исполнения обязательства. Это имеет важное значение для начисления штрафа или установления даты начала начисления пени за неисполнение или нарушение срока исполнения обязательства, а также является существенным обстоятельством в целом ряде случаев, например, при удержании или выплате в двойном размере задатка за неисполнение в срок обеспеченного задатком обязательства. И если использование предлога «по» не вызывает сомнений в том, что указанная после этого предлога дата включается в срок исполнения обязательства, то с предлогом «до» не всё так однозначно.