Нередко случается так, что суд первой инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный выбор истцом способа судебной защиты, неправильное определение правоотношения и норм права, подлежащего применению, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. Такой подход при разрешении судебного спора по мнению Верховного суда Российской Федерации является недопустимым, т.к. он «не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц».

В судебной практике часто случается так, что требования истца удовлетворяются судом только в отношении одного из соответчиков. В отношении других ответчиков либо суд отказывает в удовлетворении исковых требований, либо сам истец отказывается от требований к этим ответчикам. Определение лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенных при рассмотрении дела этими ответчиками, вызывает трудности не только у ответчиков и их представителей, но и у судов.

В 21 веке, который является веком информационных технологий, стороны всё чаще представляют в суд в качестве доказательств электронную переписку. Вопрос о том, нужно ли заверять нотариально электронную переписку и имеет ли эта переписка для суда доказательственную силу, если она не была заверена нотариально, решается судами по разному. В последние год-два практика судов общей юрисдикции склоняется к тому, что заверять нотариально электронную переписку не обязательно

Светокопия доверенности, заверенная самим представителем, по мнению некоторых судов общей юрисдикции не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована нотариусом, руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволяет с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у представителя полномочий на совершение указанных в доверенности действий.

Случается так, что по тем или иным причинам сторона судебного дела не заключает договор (соглашение) со своим представителем вплоть до вступления в силу вынесенного по делу решения. Однако, это обстоятельство не препятствует заключению такого договора (соглашения) и после завершения судебного спора.

Коллеги, предлагаю Вам ознакомиться с публикацией в телеграмм-канале "Судебная практика СКЭС ВС РФ" в которой раскрыты секреты "идеальной" кассационной жалобы, написанной так, что она оказалась одной и немногих жалоб, переданных на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Очень часто законная или договорная неустойка бывает привязана к размеру ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Резкое увеличение ключевой ставки ЦБ РФ может привести к кратному увеличению присужденной неустойки.

Арбитражный суд города Москвы отказал истцу, местом нахождения которого является Москва, по делу, спорные отношения по которому также были связаны с городом Москвой, в возмещении расходов (проезд, проживание, командировочные) представителю из Екатеринбурга.

Арбитражный суд города Москвы считает, что переписка по голубиной почте и с использованием сапогов-скороходов не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

Заявителем заявлено о несении расходов по оплате бензина в размере 20 218 рублей 16 копеек., представлены квитанции об оплате.Однако из квитанций усматривается, что кроме бензина истцом на заправках приобретались сок «Добрый» 58 руб. и леденцы 220 руб.Отнесение на ответчика в составе расходов на бен...