Нередко случается так, что суд первой инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный выбор истцом способа судебной защиты, неправильное определение правоотношения и норм права, подлежащего применению, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. Такой подход при разрешении судебного спора по мнению Верховного суда Российской Федерации является недопустимым, т.к. он «не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц».

В экономических спорах, которые рассматривают арбитражные суды, иногда бывает так, что сторона не может подтвердить реальность хозяйственной операции (например поставка товара или оплата поставленного товара) первичными документами бухгалтерского учета. В таких случаях сторона пытается подтвердить факт совершения хозяйственной операции показаниями свидетелей. И если в судах общей юрисдикции в спорах с участием граждан судьи худо-бедно принимают такие доказательства, то в арбитражных судах свидетельские показания могут дополнять представленные сторонами письменные доказательства, но не заменять их.

Статьей 5 Федерального закона от 31.07.2025 № 317-ФЗ закреплена возможность предоставления мер социальной поддержки лицам, в отношении которых установлен факт совместного проживания не менее трех лет с участником СВО, погибшим (умершим) в связи с участием в СВО, ведения с ним общего хозяйства при наличии у них общего несовершеннолетнего ребенка.

В судебной практике часто случается так, что требования истца удовлетворяются судом только в отношении одного из соответчиков. В отношении других ответчиков либо суд отказывает в удовлетворении исковых требований, либо сам истец отказывается от требований к этим ответчикам. Определение лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенных при рассмотрении дела этими ответчиками, вызывает трудности не только у ответчиков и их представителей, но и у судов.

Одной из часто встречающихся спорных ситуаций в судебной практике является определение даты окончания срока исполнения обязательства. Это имеет важное значение для начисления штрафа или установления даты начала начисления пени за неисполнение или нарушение срока исполнения обязательства, а также является существенным обстоятельством в целом ряде случаев, например, при удержании или выплате в двойном размере задатка за неисполнение в срок обеспеченного задатком обязательства. И если использование предлога «по» не вызывает сомнений в том, что указанная после этого предлога дата включается в срок исполнения обязательства, то с предлогом «до» не всё так однозначно.

Недавно глубокоуважаемый мной и многими праворубцами Коробов Евгений Алексеевич обратился за помощью в подборе судебной практики по одному интересному вопросу, в результате изучения которого и появилась эта публикация. Приятно, если можешь оказаться полезным коллеге, но вдвойне приятнее делиться полезной информацией с широким кругом читателей.

В 21 веке, который является веком информационных технологий, стороны всё чаще представляют в суд в качестве доказательств электронную переписку. Вопрос о том, нужно ли заверять нотариально электронную переписку и имеет ли эта переписка для суда доказательственную силу, если она не была заверена нотариально, решается судами по разному. В последние год-два практика судов общей юрисдикции склоняется к тому, что заверять нотариально электронную переписку не обязательно

В последнее время увеличилось количество исков, поданных доверительными управляющими — организациями и индивидуальными предпринимателями, которые заключили договоры доверительного управления исключительными правами с фотографами, блогерами, путешественниками и т.п. на использование выполненными ими фотографиями (фотографическими произведениями).

Светокопия доверенности, заверенная самим представителем, по мнению некоторых судов общей юрисдикции не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована нотариусом, руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволяет с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у представителя полномочий на совершение указанных в доверенности действий.

Случается так, что по тем или иным причинам сторона судебного дела не заключает договор (соглашение) со своим представителем вплоть до вступления в силу вынесенного по делу решения. Однако, это обстоятельство не препятствует заключению такого договора (соглашения) и после завершения судебного спора.